中新網(wǎng)北京3月18日電(記者 劉越)3月17日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布涉食品藥品網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)典型案例。案例中，一起外賣(mài)食品糾紛因商家起初“只賠米飯錢(qián)”的處理方式而引發(fā)關(guān)注。法院最終判決經(jīng)營(yíng)者就問(wèn)題食品退款并支付懲罰性賠償，明確了相關(guān)場(chǎng)景下的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則。

　　法院經(jīng)審理查明，消費(fèi)者王某在某餐飲公司運(yùn)營(yíng)的外賣(mài)店鋪購(gòu)買(mǎi)了4份“燉菜+米飯?zhí)撞汀保灿?jì)支付130.1元。食用時(shí)，王某發(fā)現(xiàn)所配米飯有異味并變質(zhì)，遂通過(guò)平臺(tái)聯(lián)系商家。客服人員承認(rèn)米飯“有點(diǎn)壞了”，但僅同意退還米飯部分的款項(xiàng)。王某隨后向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)舉報(bào)，該部門(mén)調(diào)查后認(rèn)定商家存在經(jīng)營(yíng)腐敗變質(zhì)食品的行為，并對(duì)其作出了行政處罰。王某認(rèn)為所購(gòu)食品存在嚴(yán)重安全問(wèn)題，遂將餐飲公司訴至法院，要求退還全部貨款130.1元并賠償5000元。

　　法院審理認(rèn)為，王某提交的與商家的溝通記錄、市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)出具的行政處罰文書(shū)等證據(jù)能夠相互印證，足以證明被告銷(xiāo)售的米飯已腐敗變質(zhì)，不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由于涉案套餐的米飯與燉菜系分開(kāi)包裝、獨(dú)立計(jì)價(jià)，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明米飯部分存在質(zhì)量問(wèn)題。因此，法院判決被告餐飲公司就存在質(zhì)量問(wèn)題的米飯退款16元，并另行向王某支付懲罰性賠償金1000元。

　　此案明確了外賣(mài)消費(fèi)中單一食品出現(xiàn)安全問(wèn)題時(shí)的司法處理規(guī)則。在近年來(lái)外賣(mài)市場(chǎng)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大、食品安全備受關(guān)注的背景下，該裁判合理劃分了消費(fèi)者的舉證責(zé)任與經(jīng)營(yíng)者的賠償范圍。一方面，它依法支持消費(fèi)者就“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的食品主張懲罰性賠償，強(qiáng)化了對(duì)“舌尖上的安全”的司法保障力度，有助于倒逼外賣(mài)經(jīng)營(yíng)者加強(qiáng)食品加工、儲(chǔ)存和配送環(huán)節(jié)的全流程管理。另一方面，裁判堅(jiān)持了過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相當(dāng)、證據(jù)與事實(shí)關(guān)聯(lián)的原則，僅對(duì)經(jīng)查證屬實(shí)的變質(zhì)米飯部分作出賠償判決，并未隨意擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任范圍，為實(shí)踐中常見(jiàn)的“套餐分裝、單項(xiàng)出問(wèn)題”類(lèi)糾紛提供了清晰的裁判指引，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)主體合理責(zé)任邊界的平衡。(完)