中新網(wǎng)北京3月18日電(記者 任思雨)“本人維護合法權(quán)益的決心堅定不移，絕不姑息。”3月16日晚，曾在《哪吒》系列電影中為“哪吒”配音的配音演員呂艷婷發(fā)布聲明，呼吁停止未經(jīng)授權(quán)擅自用其聲音開展AI訓練、音色合成及非法傳播使用的侵權(quán)行為。

　　近日，數(shù)十名配音演員就AI聲音侵權(quán)行為集體公開發(fā)文。隨著AI技術(shù)升級與廣泛應用，各大視頻及社交平臺，出現(xiàn)了大量未經(jīng)授權(quán)生成與配音創(chuàng)作者高度相似的AI音視頻，使眾多創(chuàng)作者的權(quán)益受到侵犯。

　　當聲音被AI輕易“偷走”，應該怎么辦？

　　演員集體發(fā)聲，呼吁抵制AI侵權(quán)

　　3月13日，谷江山、楊天翔、喬詩語、張福正、劉校妤、孫路路等多位配音演員集體發(fā)布聲明函，直指當下愈發(fā)頻繁的AI配音侵權(quán)行為，其公司729聲工廠表示，正在向持續(xù)違規(guī)者追究侵權(quán)責任。

　　此后，邊江、史澤鯤、張磊、李炳霄、馬正陽、夏磊等多位知名配音演員相繼發(fā)聲，呼吁抵制未經(jīng)授權(quán)擅自使用其聲音的侵權(quán)行為，維護創(chuàng)作者的合法權(quán)益。

　　配音演員們集體呼吁，在未經(jīng)其知情、允許并授權(quán)的情況下，嚴禁任何個人、機構(gòu)、公司或平臺擅自采集其聲音數(shù)據(jù)，置入AI生成工具或產(chǎn)品中；嚴禁將其聲音采取免費或付費的方式提供他人使用，或通過AI生成與其聲音高度相似的音視頻。

　　如配音演員呂艷婷說，“每一段可用于傳播的配音內(nèi)容，都凝聚著創(chuàng)作者的專業(yè)積累與心血付出。”聲音是配音演員安身立命之根本，也是承載個人人格標識的重要載體。未經(jīng)授權(quán)的使用，既是違法行為，也是對配音演員勞動成果的極大不尊重。

　　多位配音演員在聲明函中均提到，對于未經(jīng)授權(quán)生成、發(fā)布的包含其聲音的AI音頻及視頻，無論是否標注“非商用”“二創(chuàng)”“學習交流”等免責聲明，均屬于侵權(quán)行為。對于已在網(wǎng)絡上傳播的侵權(quán)AI音視頻內(nèi)容，相關(guān)發(fā)布者及平臺應立即停止傳播、下架、刪除，并停止繼續(xù)制作、上傳、分發(fā)。

　　史澤鯤、王偉鑒、張磊等配音演員則在社交平臺附上了侵權(quán)舉報郵箱，希望大家提供侵權(quán)線索。史澤鯤說，他已就AI盜用聲音侵權(quán)一事正式發(fā)起訴訟，“本人不授權(quán)任何AI使用我聲音進行模型訓練以及AI作品。法庭見。”

　　典型案例在前，AI配音侵權(quán)為何屢禁不止？

　　在人工智能技術(shù)快速發(fā)展的今天，聲音被收集、合成、制作、模仿甚至篡改的現(xiàn)象越來越普遍，在多個剪輯軟件、短視頻平臺，都能找到演藝人士或IP角色的AI翻唱及AI擬聲音視頻。

　　《民法典》第1023條第二款規(guī)定，對自然人聲音的保護，參照適用肖像權(quán)保護的有關(guān)規(guī)定。但與“AI換臉”相比，“AI偷聲音”更為隱蔽，聲音克隆識別性相對較弱，通常要在反復多次或長期聆聽聲音的基礎(chǔ)上才能分辨，維權(quán)過程也愈發(fā)艱難。

　　2024年4月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開庭宣判全國首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案，明確認定在具備可識別性的前提下，自然人聲音權(quán)益的保護范圍可及于AI生成聲音。

　　在該案中，原告殷某是一名配音演員，經(jīng)朋友告知，發(fā)現(xiàn)他人未經(jīng)授權(quán)將其聲音AI化，形成文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品在多個知名APP廣泛流傳。殷某將某智能科技公司等五被告起訴到法院，最終獲賠25萬元。

　　盡管已有典型案例在前，但在巨大利益誘惑下，AI聲音克隆引發(fā)的侵權(quán)事件依然不斷發(fā)生。

　　2024年，配音公司音熊聯(lián)萌旗下配音演員夏磊、謝添天、柯暮卿就AI配音侵權(quán)問題發(fā)聲。公司發(fā)現(xiàn)，三人的配音語言出現(xiàn)在了某號稱“配音神器”AI配音軟件的語音素材包中，從發(fā)現(xiàn)到收到道歉，過程耗時半年。

　　近日，音熊聯(lián)盟配音演員再就AI侵權(quán)發(fā)布聲明。評論區(qū)里，多位配音導演、演員表達了取證難、維權(quán)難的無奈。

　　曾為《倚天屠龍記》“趙敏”、《仙劍奇?zhèn)b傳三》“紫萱”配音的配音演員馮駿驊就提到，鑒定沒有標準，發(fā)了律師函對方不承認，或者等過了風頭刪掉道歉再改名上架，導致追責成本極高。而新人演員想維權(quán)更是難上加難，甚至連公開說明、打官司的可能性都沒有，“你這邊剛發(fā)完律師函，那邊AI已經(jīng)迭代了三個版本，各種融合怪很快就會讓人真假難辨。”

　　盡管維權(quán)之路并不順利，但配音演員們均表示，他們不會放棄，要團結(jié)一致，共同守護大家所珍視的行業(yè)。

　　律師解讀：即便標注“非商用”也不能免責

　　站在法律的角度，如何評判AI合成聲音是否涉及侵權(quán)？配音演員經(jīng)AI處理后的聲音是否受自然人聲音權(quán)益保護？

　　上海蘭迪(廣州)律師事務所執(zhí)行主任、律師孔云飛告訴記者，《民法典》明確規(guī)定，對自然人聲音的保護，參照適用肖像權(quán)保護的有關(guān)規(guī)定。因此未經(jīng)聲音權(quán)利人同意，任何人除基于法律規(guī)定的合理使用外，不能制作、使用、公開聲音權(quán)利人的聲音。

　　判斷AI合成聲音是否構(gòu)成侵權(quán)，重要的是“可識別性”，即AI所生產(chǎn)的聲音能否被公眾識別為特定的人。

　　假如一家公司聲稱擁有配音演員錄音制品的著作權(quán)，并將其中的聲音交給AI訓練，創(chuàng)作者再使用該AI生成的聲音創(chuàng)作音視頻，是不是都算作侵權(quán)？

　　孔云飛律師表示，獲得錄音制品的著作權(quán)授權(quán)，并不意味著獲得配音演員聲音的使用權(quán)利。就像有公司取得某演員出演的作品的版權(quán)，不當然獲得演員肖像權(quán)的使用權(quán)利。

　　如果AI服務提供者未經(jīng)聲音權(quán)利人同意，將該權(quán)利人的聲音放在平臺上供人使用、生成各類音頻、視頻，那么AI服務提供者就構(gòu)成侵權(quán)；如果AI服務使用者將這些音頻、視頻進行復制、使用，則使用者也構(gòu)成侵權(quán)。

　　多位配音演員發(fā)布的聲明中均提到，請勿發(fā)布含有其聲音的AI作品，即使標注“非商用”“二創(chuàng)”“學習交流”等免責聲明。孔云飛律師解讀道，根據(jù)《民法典》第1020條的規(guī)定，為個人學習、藝術(shù)欣賞、課堂教學或者科學研究，在必要范圍可以使用，但是限定條件非常嚴格，不是標注“學習交流”“非商用”就能免責的。

　　需要特別注意的是，因為聲音保護參照肖像權(quán)保護的規(guī)定，而肖像權(quán)已經(jīng)不再適用原來《民法通則》有關(guān)以“營利為目的”作為認定侵權(quán)構(gòu)成要件，因此《民法典》生效后，除非法律有特定的免責規(guī)定(如《民法典》第1020條)或者獲得聲音權(quán)利人的書面同意，否則都可能構(gòu)成侵權(quán)。

　　“聲音具有特殊性，與肖像權(quán)一樣受人格權(quán)的保護，另一方面聲紋特征又是敏感的個人信息，因此簽署授權(quán)使用協(xié)議時一定要明確使用范圍、使用期限等。”孔云飛律師建議，聲音權(quán)利人可以在配音合同中明確增加“禁止授權(quán)AI使用”等條款，避免侵權(quán)使用；如無必要，盡量避免其他人未經(jīng)本人授權(quán)而被采集聲音素材。

　　他表示，對于AI平臺，要嚴格按照《生成式人工智能服務管理暫行辦法》對圖片、視頻等生成式內(nèi)容進行標識，對違法行為進行監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)違法行為應采取停止生成、停止傳輸、消除等處置措施。而對普通消費者而言，要避免侵權(quán)影音的傳播，避免承擔侵權(quán)責任。(完)